Darwin perd son sens de l’humour quand Obama fait le singe

L’homme descend du singe, sauf s’il est noir…

La liberté d’expression n’est pas libre

L’ambiguïté de la gauche française va trouver ici à s’exprimer librement.

Elle est capable à la fois de se lever pour soutenir les caricatures de Mahomet aux doux noms de liberté et de laïcité et de donner libre cours à la discrimination du physique de son Président, puisque les hypocrites dépassent les bornes et ne le disent pas même "verticalement défavorisé". Va-t-elle donc rester bravement aveugle et muette ou, en toute cohérence idéologique, réussir la quadrature du cercle en interdisant le dessin humoristique à caractère racial mais en vantant l’insolence de l’humoriste politique ?

La presse peut parfois rester neutre…

Le journal Le Monde ne prend pas parti. A preuve historique, cet article du 19 février2009, dont voici l’intégralité.
« Barack Obama n'a pas prêté serment depuis un mois qu'un tabloïd américain dérape. Le New York Post a déclenché une polémique en publiant, mercredi 18 février, une caricature d'un de ses dessinateurs vedettes, Sean Delonas, suggérant que le plan de relance de l'économie aurait été préparé par un singe.
Le dessin représente un policier qui vient d'abattre un singe et dit à son collègue: 'Ils vont devoir trouver quelqu'un d'autre pour rédiger le prochain plan de relance.' Le dessin fait référence à un chimpanzé tué lundi dans la ville de Stamford, dans le Connecticut, après qu'il eut gravement blessé une femme.
Le révérend Al Sharpton, militant des droits de l'homme et président de l'association Réseau national d'action, s'interroge sur une éventuelle référence raciste au président Barack Obama. 'La caricature publiée dans le New York Post pose problème parce que dans l'histoire des attaques racistes contre les Noirs américains, ils ont souvent été comparés à des singes', proteste dans un communiqué le révérend Sharpton.

'Le plan de relance est la première victoire législative du président Barack Obama, premier président américain noir, et il lui restera associé. Est-ce que la vignette insinue que le plan a été rédigé par un singe?', poursuit Al Sharpton, rappelant que le dessinateur du Post a déjà été accusé de racisme. Le gouverneur de l'Etat de New York, David Patterson estime que le New York Post devrait expliquer ce qu'il a essayé de dire dans sa caricature, relève le New York Times. Le site Gawker s'attarde sur le passif du caricaturiste, en publiant une sélection de dix de ses 'oeuvres' les plus représentatives. Sur CNN, Barbara Ciara, présidente de la National Association of Black Journalists, estime que le journal a fait preuve d'un 'sérieux manque de discernement' en publiant cette caricature.

Dans un communiqué, la rédaction en chef du Post quotidien qui appartient au magnat de la presse Rupert Murdoch a défendu le dessin. 'Il s'agit d'une parodie d'actualité, avec un dessin représentant l'abattage d'un chimpanzé violent dans le Connectitut, et l'auteur se moque d'une manière générale des efforts de Washington pour ranimer l'économie', a estimé le quotidien, qui a accusé le révérend Sharpton 'd'opportunisme'. »

Faut-il tuer Darwin ?

Les mécréants ont sanctifié le naturaliste anglais Charles Darwin (1809-1882) pour ses théories sur l'évolution des espèces vivantes.
Sa théorie de la sélection naturelle (Sur l'Origine des Espèces au moyen de la Sélection Naturelle, ou la Préservation des Races les meilleures dans la Lutte pour la Vie) annonce la suite et est exposée de façon simple dans l'introduction :
« Comme il naît beaucoup plus d'individus de chaque espèce qu'il n'en peut survivre, et que, par conséquent, il se produit souvent une lutte pour la vie, il s'ensuit que tout être, s'il varie, même légèrement, d'une manière qui lui est profitable, dans les conditions complexes et quelquefois variables de la vie, aura une meilleure chance pour survivre et ainsi se retrouvera choisi d'une façon naturelle. En raison du principe dominant de l'hérédité, toute variété ainsi choisie aura tendance à se multiplier sous sa forme nouvelle et modifiée »
Elle fut fort discutée parmi les idolâtres de la Science, voire dénigrée, particulièrement dans les communautés religieuse et scientifique.

A la différence de Lamarck qui s’en prend à l’origine de l’homme, Darwin ne parle pas des origines de l'homme dans L’Origine des espèces. Il estime cependant dans La Filiation de l'Homme, qu'en dépit de toutes les « qualités nobles » de l'humanité et des « pouvoirs qu'elle avait développés […] l'homme porte toujours dans sa constitution physique le sceau ineffaçable de son humble origine »
L’homme n’a pas été créé par Dieu, mais appartient au règne animal : l’homme descend du singe.

Où en sommes-nous ?

L’homme descend du singe;
or, Obama n’est pas un singe;
donc Obama n’est pas un homme.

Où allons-nous ?

À la suite de la publication par Darwin de L'Origine, son cousin Francis Galton appliqua ses conceptions à la société humaine et commença en 1865 à promouvoir l'idée de « l'amélioration héréditaire », qu'il élabora de façon détaillée en 1869. Dans La Filiation de l'homme, Darwin convint que Galton avait démontré qu'il était probable que le « talent » et le « génie » chez l'homme étaient héréditaires, écartant toutefois comme trop utopiques les changements sociaux que proposait Galton. Ni Galton, ni Darwin ne soutenait une intervention gouvernementale et ils pensaient que, tout au plus, l'hérédité devrait être prise en considération par les individus dans la recherche de partenaires.
Mais, en 1883, après la mort de Darwin, Galton commença à appeler eugénisme sa philosophie sociale. Au XXe siècle, les mouvements eugénistes devinrent populaires dans un certain nombre de pays et participèrent aux programmes de contrôle de la reproduction tels que les lois de stérilisations contraintes. Par la suite, celles-ci furent mal vues du fait de leur usage par la rhétorique de l'Allemagne nazie dans ses objectifs de « pureté » raciale.

On est mal ?