Provocation: une automobiliste voilée se fait arrêter au volant

Contestation de réseaux: le niqab = le casque intégral

Médiatisation d'une provocation

Une jeune femme conteste le fait d'avoir été verbalisée au volant, au motif qu'elle conduisait avec son niqab, une "atteinte aux droits de l'homme", selon son avocat, qui néglige ainsi les droits de la femme.

La loi est bafouée, avec le soutien de la gauche
L'article 412-6 du Code la route stipule:
II.-Tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manoeuvres qui lui incombent. Ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits par le nombre ou la position des passagers, par les objets transportés ou par l'apposition d'objets non transparents sur les vitres.
III.-Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du II ci-dessus est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.
Mais ce ne sont évidemment pas Guillaume Frouin et Yves Clarisse de l'agence de presse Reuters, qui le rappellent...

Cette médiatisation n'est pas anodine

Elle intervient en plein débat sur l'interdiction du voile intégral: en serait-il de même si le projet de loi du gouvernement était une proposition de l'opposition, ce qu'à Allah ne plaise ?

Anne, visage voilé et prénom d'emprunt
Agée de 31 ans, la jeune femme a raconté vendredi qu'elle avait été arrêtée par des policiers à moto, le 2 avril dans une rue de Nantes.
"Je ne sais pas comment cela se passe dans votre pays, mais chez nous on ne conduit pas comme ça", lui aurait déclaré un policier, selon le récit de la jeune femme, rapporté à l'indicatif, et non au conditionnel, par l'agence de presse partisane. "Je lui ai dit: 'chez vous, c'est aussi chez moi, parce que je suis Française' ", a rétorqué la craintive Anne.

Toujours selon son récit, elle a ensuite donné ses papiers au fonctionnaire, enlevé son voile pour identification et s'est vue alors dresser un procès verbal.

A ce stade déjà, les soutiens de la femme voilée pourrait nous dire qui des deux, en Arabie saoudite pourrait faire valoir ses droits à 40 coups de fouet, la femme impudique ou celui qui exerce l'autorité ?
Mais gare, c'est à double tranchant ! Anne, la jeune française, est-elle aussi libre qu'elle le prétend ? Bien qu'ici en tout bien tout honneur, cette situation de liberté assumée haut et fort n'est pas sans évoquer la prétendue liberté des prostituées qui nient leur soumission à un souteneur.

Version longue et non expurgée du journal Le Monde:

"Et là, le policier m'annonce qu'il va me verbaliser à cause de ma tenue vestimentaire. Je lui dis alors qu'il n'en a pas le droit, que c'est de la discrimination pure et simple", a poursuivi" la pauvre jeune femme harcelée par ces butors.

Un article du Code la route est-il applicable en France ?
A propos du projet de loi du gouvernement visant à libérer la femme voilée, l'opposition (cf. Slate ou France Info) se posait la question de la mise en application de la loi, pour suggérer qu'elle est impossible.
Le PV mentionne l'article 412-6 du Code la route : 22 euros d'amende pour "circulation dans des conditions non aisées", le fonctionnaire estimant que le champ de vision de la jeune femme était réduit.

Peut-on, de nos jours, demander à une militante de payer une infraction ?

La contrevenante dit la loi
"Il n'avait pas le droit de me verbaliser", lança Anne, lors d'une brève conférence de presse - toutefois jugée un peu longue par l'épicier - devant une épicerie de Nantes, le 22 avril.
=> Le champ de vision du journaliste de l'agence Reuters n'est visiblement pas réduits...
Il écrit – sous le contrôle et la validation d'Yves Clarisse: « Visiblement effrayée par les caméras et les micros, la jeune femme s'est exprimée en deux fois, et s'est montrée, en aparté, soucieuse de pas entrer dans le débat sur le projet de loi d'interdiction du port du voile intégral décidé par le gouvernement. »

On ne demande qu'à la croire... de même que le journaliste qui n'a pas noté, comme sur la photo ci-dessus que la frêle jeune femme est solidement encadrée...

La plaignante a mis trois semaines pour « ne pas entrer dans le débat »

Cette affaire d'état, une pure coïncidence ?

Ne nous voilons pas la face.

Les faits remontent au 2 avril et ils sont médiatisés le mardi 22 avril, « à l'insu de son plein gré » ! Or, le mercredi 21 avril, le président Nicolas Sarkozy a opté en faveur d'un projet de loi d'interdiction générale du voile intégral en France.

=> Pourtant, Me Jean-Michel Pollono, son avocat, a précisément affirmé que sa cliente n'est "pas une femme soumise, mais une intellectuelle", née en Loire-Atlantique et d'origine métropolitaine. Une intellectuelle soumise, ça ne s'est jamais vu ?
Me Pollono semble en savoir plus qu'il n'en dit et ferait de la rétention d'information. Un journaliste peut – et doit – dénoncer l'auteur de faits en infraction avec la loi, mais un avocat peut – et doit – couvrir son client. Il apparaît même qu'il peut -et doit – embrouiller la police et le juge. Ca ne s'appelle pas faire obstacle au bon déroulement des investigations ou de la procédure...

=> L'avocat a adressé jeudi une lettre de contestation au ministère public.
"Cette amende est injustifiée en termes de sécurité routière et constitue une atteinte aux droits de l'homme... et de la femme", a-t-il en outre estimé, avec candeur.

Il a surtout insisté sur le fait que la conductrice était "libre de ses gestes" et que "son champ de vision n'était nullement entravé".

Pas plus entravé que ses gestes, malgré l'abondance de tissu.

Pour la gendarmerie, en revanche, "cette disposition d'ordre général a vocation à s'appliquer à tous les comportements susceptibles d'affecter la vigilance des conducteurs. En revanche, cette infraction ne peut être relevée à l'encontre d'une personne dont la tenue vestimentaire ne lui cause aucune gêne dans l'exécution de ses manoeuvres", a-t-on précisé de même source.

D'autorité, Reuters a une nouvelle fois expurgé la version des autorités compétentes qui soulignent aussi, selon Le Monde que: "cet agent a fait son travail. Il a estimé que, dans ces circonstances, il y avait un risque pour la sécurité", a précisé la direction départementale de la sécurité publique (DDSP).

"Si c'était dangereux, je n'irais pas m'aventurer là dedans (la conduite), a argumenté Anne.
[Si impromptu et 'bref' soit-il, aux dires de Reuters], la raisonnable intellectuelle craintive a néanmoins été invitée par le responsable de l'épicerie halal El Kaouthar à abréger son point de presse devant la dizaine de journalistes qui posaient beaucoup de questions et se trouvaient là par hasard.

Celui qui adresse une lettre de contestation au ministère public est-il respectueux de la Justice de son pays ?
"Si le voile avait posé un quelconque danger au volant ces dernières décennies, on n'aurait pas vu de religieuses conduire et il n'y aurait pas eu 'Les gendarmes à Saint-Tropez' ", a raillé l'avocat libre penseur.

Pour compléter le tableau, cet avocat doit être très marqué politiquement.
"Nous sommes quand même dans le pays des droits de l'homme ! Le port du voile sur la voie publique n'est pas prohibé, que je sache ? Si ne voir que les yeux constitue une infraction, alors il faudrait interdire au GIGN de conduire avec des cagoules !", a raillé Me Jean-Michel Pollono, l'avocat de la jeune Nantaise. Pollono ne serait-il pas un peu la réincarnation de Louis de Funès ?

VOIR et ENTENDRE le reportage de TFI qui se trouvait là, avec les autres...