Fabius approuve du bout des lèvres: « pas vraiment efficace »
Le président du groupe UMP au Sénat souhaite obtenir une « meilleure information possible pour les salariés » face au matraquage brutal de l'opposition qui, à l'instar de l'ancien Premier ministre socialiste, Laurent Fabius, dénonce un projet « vraiment pas juste », et le sénateur se déclare décidé à se « battre pour faciliter le statut des poly-pensionnés ». Manuel Valls plaidait en avril dernier pour un "pacte national": lire PaSiDupes
G. Longuet répondait aux questions de Pierre-Alain Furbury pour Les Echos, le 17 juin 2010:
La réforme des retraites va-t-elle assez loin ? Vous-même prôniez un âge légal à 63 ans et elle fait l'impasse sur l'horizon 2030-2050…
L'illusion d'une solution définitive à caractère séculaire est absurde. Nicolas Sarkozy a fait le choix d'une réforme que l'opinion peut comprendre et accepter. Il n'y a pas dans cette réforme de violence inutile. Il n'avait pas de raison de régler seul l'héritage d'une décision non financée en 1982 [par François Mitterrand]. Ni la possibilité, compte tenu des points d'interrogation qui pèsent sur la démographie, l'emploi des Français et la conjoncture mondiale, d'apporter une réponse pour les cinquante prochaines années. Sur l'âge légal de départ, nous avons eu un débat, 62 ou 63 ans. Mais ce qui est important, c'est « l'équivalence en trésorerie ». Il vaut mieux grimper vite les marches en se fixant un étage accessible plutôt qu'un horizon lointain avec des marches lentes. En faisant sauter le verrou des 60 ans, en apportant la preuve que la réforme est possible, le président de la République ouvre un chantier durable. Le sujet sera inlassablement remis sur le métier dans les décennies à venir.
Comment faire à long terme alors que le fonds de réserve aura été utilisé d'ici à 2018 ?
Dans un régime par répartition, ce qui compte, c'est la croissance. D'ici à 2018, la question est donc simple : est-ce que la France aura mobilisé sa force de travail ? Nous sommes l'un des pays développés où la capacité de travail est la moins utilisée. C'est une question qui doit être à l'ordre du jour des huit prochaines années. Et donc au coeur des deux prochaines présidentielles. A mon avis, nous serons obligés de compléter le régime par répartition par une approche systémique dont l'expression la plus savante est le compte notionnel ou l'établissement du point.
Auriez-vous voulu une plus grande convergence public-privé ?
Un effort considérable est fait à travers les cotisations du secteur public. La question de la base de calcul - les six derniers mois contre les vingt-cinq meilleures années -ne pourra être traitée que lorsque la fonction publique aura elle-même remis en ordre sa politique salariale.
Le libéral que vous êtes se réjouit-il de la taxation sur le capital et les hauts revenus ?
En termes d'équité, il n'est pas anormal que le revenu d'un capital bien géré tirant parti de la mondialisation soit solidaire d'un effort national. La limite, c'est que la France continue de produire et donc de gérer de l'épargne, du capital et de l'investir. Je crois que l'effort demandé est un effort acceptable.
Quels points la majorité doit-elle infléchir ?
Ce que je souhaite obtenir, c'est la meilleure information possible pour les salariés français sur ce que représente leur retraite probable en fonction de leur situation à 40 ans, 50 ans, 60 ans. Celui qui pédale sur son vélo doit bien voir où il en est dans son parcours. Je me bats aussi pour faciliter le statut des poly-pensionnés. Parce que, dans un pays où la durée de vie professionnelle s'allonge, il est vraisemblable que les carrières se diversifieront davantage. C'est en tout cas souhaitable.
Quelle réforme de la retraite des parlementaires réclamez-vous ?
La vie parlementaire est aléatoire et n'a rien à voir avec la carrière d'un salarié, mais il y a un devoir d'exemplarité. Je suivrai toutes les propositions du président du Sénat.
Le président du groupe UMP au Sénat souhaite obtenir une « meilleure information possible pour les salariés » face au matraquage brutal de l'opposition qui, à l'instar de l'ancien Premier ministre socialiste, Laurent Fabius, dénonce un projet « vraiment pas juste », et le sénateur se déclare décidé à se « battre pour faciliter le statut des poly-pensionnés ». Manuel Valls plaidait en avril dernier pour un "pacte national": lire PaSiDupes
G. Longuet répondait aux questions de Pierre-Alain Furbury pour Les Echos, le 17 juin 2010:
La réforme des retraites va-t-elle assez loin ? Vous-même prôniez un âge légal à 63 ans et elle fait l'impasse sur l'horizon 2030-2050…
L'illusion d'une solution définitive à caractère séculaire est absurde. Nicolas Sarkozy a fait le choix d'une réforme que l'opinion peut comprendre et accepter. Il n'y a pas dans cette réforme de violence inutile. Il n'avait pas de raison de régler seul l'héritage d'une décision non financée en 1982 [par François Mitterrand]. Ni la possibilité, compte tenu des points d'interrogation qui pèsent sur la démographie, l'emploi des Français et la conjoncture mondiale, d'apporter une réponse pour les cinquante prochaines années. Sur l'âge légal de départ, nous avons eu un débat, 62 ou 63 ans. Mais ce qui est important, c'est « l'équivalence en trésorerie ». Il vaut mieux grimper vite les marches en se fixant un étage accessible plutôt qu'un horizon lointain avec des marches lentes. En faisant sauter le verrou des 60 ans, en apportant la preuve que la réforme est possible, le président de la République ouvre un chantier durable. Le sujet sera inlassablement remis sur le métier dans les décennies à venir.
Comment faire à long terme alors que le fonds de réserve aura été utilisé d'ici à 2018 ?
Dans un régime par répartition, ce qui compte, c'est la croissance. D'ici à 2018, la question est donc simple : est-ce que la France aura mobilisé sa force de travail ? Nous sommes l'un des pays développés où la capacité de travail est la moins utilisée. C'est une question qui doit être à l'ordre du jour des huit prochaines années. Et donc au coeur des deux prochaines présidentielles. A mon avis, nous serons obligés de compléter le régime par répartition par une approche systémique dont l'expression la plus savante est le compte notionnel ou l'établissement du point.
Auriez-vous voulu une plus grande convergence public-privé ?
Un effort considérable est fait à travers les cotisations du secteur public. La question de la base de calcul - les six derniers mois contre les vingt-cinq meilleures années -ne pourra être traitée que lorsque la fonction publique aura elle-même remis en ordre sa politique salariale.
Le libéral que vous êtes se réjouit-il de la taxation sur le capital et les hauts revenus ?
En termes d'équité, il n'est pas anormal que le revenu d'un capital bien géré tirant parti de la mondialisation soit solidaire d'un effort national. La limite, c'est que la France continue de produire et donc de gérer de l'épargne, du capital et de l'investir. Je crois que l'effort demandé est un effort acceptable.
Quels points la majorité doit-elle infléchir ?
Ce que je souhaite obtenir, c'est la meilleure information possible pour les salariés français sur ce que représente leur retraite probable en fonction de leur situation à 40 ans, 50 ans, 60 ans. Celui qui pédale sur son vélo doit bien voir où il en est dans son parcours. Je me bats aussi pour faciliter le statut des poly-pensionnés. Parce que, dans un pays où la durée de vie professionnelle s'allonge, il est vraisemblable que les carrières se diversifieront davantage. C'est en tout cas souhaitable.
Quelle réforme de la retraite des parlementaires réclamez-vous ?
La vie parlementaire est aléatoire et n'a rien à voir avec la carrière d'un salarié, mais il y a un devoir d'exemplarité. Je suivrai toutes les propositions du président du Sénat.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Vous pouvez ENTRER un COMMENTAIRE (il sera modéré):