Les people de gauche au top du « bling bling »

La soif socialiste de privilèges et l’événementiel
Texte d'un commentaire de lecteur:

Yannick Noah et son fils sont bien répugnants.

D'abord, l'apologie de la drogue pendant des années. Ensuite, Mr Noah a participé à la campagne de calomnie de la Gauche, en usant de la même rhétorique terroriste: "Si Sarkozy passe, j'me casse" (ça rime, parce que c'est un "talent de Gauche"-- et c'est une rime pauvre, parce que la Gauche "déteste les riches"; il est bien connu que Mr Noah vit dans la rue de l'aumône des passants), faisant croire aux étrangers et aux français d'origine Africaine ou d'Outre-Mer que le "nazi" Sarkozy les exterminerait tous aussitôt élu.Un an après, toujours aucune "rafle", aucun camp de la mort, aucune exécution ni persécution-- Mr Noah a menti, comme nous le savions déjà.

Le père et le fils sont typiques des modèles de la Gauche: débordant d'argent, célébrant la drogue, méprisant les lois (en France et ailleurs), jouant les 'rebelles' (c'est "cool", paraît-il), n'ayant rien à faire d'être condamnés parce qu'ils débordent d'argent.

Les people des media,

bling bling

avec l'argent des Français

A propos de tennis, comme chaque année depuis longtemps, un grand nombre d'émissions de radio et de télévision emménagent pour deux semaines à Roland Garros. Si un homme politique venait à serrer la main d'un joueur de tennis, si le Président Sarkozy assistait à une (demi-) finale comprenant un français, les media (i.e., la Gauche) parleraient de "Bling Bling"-- ce terme ignoble venu d'un monde adoré de la Gauche: celui des rappeurs gangsters, appelant à la violence, à tuer des policiers, à consommer et vendre de la drogue, et qui aiment exhiber cet argent si facilement gagné en portant de grosses chaînes en argent et en or. Mais les présentateurs et animateurs (de Gauche à plus de 96%), eux, peuvent aller se prélasser et s'exhiber deux semaiens à Roland Garros, ce n'est pas "bling bling".

Qu'apporte ce déménagement à leurs programmes? Les émissions sont-elles enrichies parce qu'elles se déroulent à Roland Garros? Les sujets sont-ils plus approfondis parce que la terre battue Roland Garros émet des ondes d'intelligence? En allumant la radio au hasard, sur Europe 1, j'entends l'émission de Laurent Cabrol, dans laquelle Mr Boccarno parle de généaologie et de l'origine des noms. L'émission de Mr Cabrol est-elle plus intéressante parce qu'animée depuis Roland Garros? Les renseignements généalogiques bénéficient-ils d'un apport culturel introuvable ailleurs dans le monde qu'à Roland Garros?

Sur France 2, les "plaisanteries" de l'équipe de Mr Ruquier sont-elles plus drôles grâce à l'air de Roland Garros? Mr Pujadas pourra-t-il mieux analyser et expliquer les problèmes affectant le monde (crise pétrolière, séismes multiples en Chine, blocage et détournement de l'aide par la dictature birmane, ...) à 20h parce qu'il est allé joué les vedettes (hier après-midi) sur le plateau de France 2 à Roland Garros? Non.

En revanche, tous ces journalistes, présentateurs, animateurs, ..., bénéficient non seulement d'invitations (qu'ils obtiendraient déjà de par leur professions) mais de conditions de luxe encore plus grandes. De plus, évidemment, au lieu de travailler et de préparer leurs émissions, ou même d'écouter ce que disent leurs collègues, ils peuvent suivre les matches-- le peu de temps que je viens d'écouter, Mr Cabrol s'est ainsi plu à donner et commenter les résultats des matches en cours.

Les équipes de Canal Plus (et d'autres chaînes) séjournent une semaine ou deux dans les luxueux palaces de Cannes. Les équipes de radio et télévision passent deux semaines à Roland Garros. C'est normal. Rien de "bling bling"-- contrairement au Président, à qui ces mêmes personnes reprochent que des amis (devenus par leur travail des "riches" détestables) l'invitent deux ou trois jours à leurs frais: c'est "insulte[r] les Français qui travaillent" selon Mme Royal, qui, elle, n'insulte pas les Français qui travaillent lorsque ses amis milliardaires financent ses vacances dans des hôtels luxueux. Dans le cas de Canal Plus et des autres chaînes ou stations privées, ce sont les abonnés et/ou la publicité qui paient ces séjours à Cannes et Roland Garros. Dans le cas de France Télévisions, c'est... tout le monde. Il n'est effectivement pas nécessaire d'augmenter la redevance pour compenser la suppression des publicités sur les chaînes publiques.Il suffit de supprimer des dépenses faramineuses parfaitement inutiles: toutes les émissions n'ont pas un besoin vital de passer une semaine à Roland Garros-- ce qui suppose des aménagements et mises à jour techniques, des déplacements, une location coûteuse (salons), des services de luxe (restaurant, bar, "room service" en permanence).Seule le service "Sport" doit se déplacer. Idem pour le Festival de Cannes et le Festival du Cinéma Américain à Deauville-- avec des frais encore bien plus importants (gros déménagements, hôtels et restaurants de luxe, soirées "VIP", ...). Il y a certainement bien d'autres exemples de ce type. France Télévisions pourrait ainsi réaliser de très importantes économies.

Et nous alors !

Et n'est-ce pas la gauche qui se demande comment pourra être compensé le manque à gagner consécutif à la suppression des coupures publicitaires à la télévision ?

PaSiDupes aimerait aussi cesser d'habiller les animateurs de France Télévisions avec ces tenues seyantes avec élégantes cravates, des uniformes que le personnel du service public pourrait s'offrir, sans nos subventions.