Patrimoine: Sarkozy, moins fourbe que Royal.

Déclarations fiscales de Sarkozy:"Aucune anomalie"

Le directeur des impôts juge normales les déclarations du candidat de l’UMP, mis en cause par Libération sur son patrimoine.

Pour Bercy, le contribuable Sarkozy est honnête. Mis en cause la semaine dernière par Libération et Le Canard Enchaîné sur son patrimoine, et sur le fait qu’il n’a commencé à payer l’impôt sur la fortune qu’en 2006, Nicolas Sarkozy a demandé par lettre, le 1er mars dernier aux services fiscaux du ministère des Finances, de bien vouloir procéder aux vérifications nécessaires.

Et ceux-ci, par la voix de Bruno Parent, directeur général des impôts, n’ont rien trouvé à redire aux déclarations effectuées par le candidat. «Les déclarations d'ISF que vous avez déposées ne font pas apparaître d'anomalie car elles font une correcte application des règles d'évaluation», écrit le directeur général des impôts à Nicolas Sarkozy.

En l’occurrence, l’ISF du candidat était établi sur «trois domaines» : l'estimation de la valeur de son appartement de Neuilly, une dette consécutive à son divorce et l'évaluation de ses parts dans la société d'avocats «A. Claude et N. Sarkozy».

«Pas d’observation» sur l’appartement de Neuilly
Concernant son appartement de Neuilly, Bercy juge que l'estimation de la valeur vénale à laquelle Nicolas Sarkozy a procédé pour 2005 «n'appelle pas d'observation» et qu'elle est «cohérente» avec les prix du marché.

La lettre confirme également que la collection de timbres du président de l'UMP, citée par Libération, n'a pas à figurer dans sa déclaration d'ISF, puisqu'il s'agit «d'objets de collection».

Toujours selon la lettre du haut fonctionnaire, on apprend que Nicolas Sarkozy avait déjà demandé en 2005 aux services fiscaux de vérifier l'exactitude des règles qu’il avait appliquées pour évaluer son patrimoine.
Source: Le Figaro du 05 mars 2007 (couleurs et caractères gras de PaSiDupes)

La loi sur la liberté d'expression et celle sur la liberté de la presse mettent-elles les deux journaux à l'abri de poursuites? Alors, pourquoi se priver et à la prochaine, pour le bien de la démocratie...