A son retour de Berlin, Valls craint une humiliation
L'Europe a déjà opposé sa fin de non-recevoir
 |
| Eviction de Valls à Berlin, comme un Rom à Paris |
Le gouvernement socialiste envisageait de réclamer plus de temps pour ramener le déficit sous la barre des 3%.
Mais Hollande a décrédibilsé sa parole, monnaie de singe "Le déficit public sera réduit à 3 % du PIB," a déja répété Hollande pendant les onze premiers mois de son quinquennat.
Son engagement numéro 9 de campagne est aussi dévalué que sa promesse d'inversion de la courbe du chômage avant la fin de l'année 2013. Les "réformes de justice" engagées, les hausses d'impôts ciblées sur "les plus grosses entreprises et les ménages les plus aisés", ainsi que la maîtrise des dépenses seraient sans impact sur le niveau de la croissance, affirmait-il. Et la trajectoire de résorption des déficits, renégociée au plus fort de la crise par Nicolas Sarkozy, serait tenue. Puis, en mai 2013, devant les mauvais résultats économiques accumulés, le chef de l'État a obtenu un premier délai de deux ans de Bruxelles pour revenir dans les clous du pacte de stabilité. Soit jusqu'à la fin 2015, date à laquelle la France doit officiellement ramener son déficit public à 2,8 % du PIB.
 |
| Austérité vue par Plantu et un site pro-Ségolène Royal |
Pour permettre à la France de retrouver une petite partie de sa souveraineté, il est essentiel de respecter cet engagement vis-à-vis de la Commission de Bruxelles et de nos voisins européens. Le dernier budget voté en excédent, de 8,5 milliards de francs, remontant à 1974, le paiement des intérêts de la dette est devenu le premier poste de dépenses du budget de l'État, avec une facture qui dépasse chaque année 50 milliards.
50 milliards d'économies
Dégradée (jusqu'à deux fois) depuis 2012 par les agences de notation et sans cesse rappelée à l'ordre par la Commission, qui l'a placée début mars "sous surveillance renforcée", la France est face à une terrible alternative. Soit elle tient sa trajectoire pour ramener ses comptes à l'équilibre, et les marchés financiers continueront de la refinancer, comme aujourd'hui, à des taux d'intérêts historiquement bas. Soit elle dévisse une nouvelle fois en dépassant in fine les 3 % de déficit fin 2015, et le coût annuel du refinancement de sa dette - ainsi que la sanction financière que ne manquera pas de lui infliger cette fois-ci la Commission - s'envolera et compliquera alors réellement le redressement économique du pays.
Voilà donc pourquoi aujourd'hui, Hollande a condamné la France à réaliser 50 milliards d'économies dans les dépenses publiques entre 2015 et 2017 - et sans doute plus, compte tenu du dérapage constaté fin 2013 - pour ramener son déficit nominal à 3 % en 2015 et son déficit structurel, corrigé des effets de la conjoncture, à zéro un an plus tard.
Sans possibilité aucune d'un nouvel échec…
De toute façon, qu'ils soient à m'importe quel postes, aux finances au ministére du travail, premier ministre ou président de rien.................ce ne sont que des menteurs, des enfumeurs...............le peu de souffle qui restait aux entreprises comme aux particuliers, ils l'ont supprimés en nous écrasant d'impots de taxes et de manœuvres en tout genre pour casser ce qu'avait mis en place sarko et fillon..
RépondreSupprimerPar exemple, la réforme des rythmes scolaires, ça coute combien????
La France est raplapla..................il y a 15 jours les spécialistes en tout disaient la redection du deficit est impossible d'ici 201 ou 2016 ou 17...................aujourd'hui valls dit mais si on le fera....................Qu'il fasse une grosse prière et aille se confesser quand il ira au Vatican pour la canonisation de Jean-Paul.............
Réduire les dépenses, c'est quoi bloquer les retraites des riches à 1500€ par mois?taxer les salariés? les entreprises, nos économies et embaucher des enseignants, augmenter les impots et dépenser, dépenser............déshabiller pierre pour habiller paul ou mouloud..........
Ils sont archis nuls, mentent comme ils respirent ...........et il y a des gens payés et achetés pour dire ils sont balaizes, ils vont y arriver alors qu'ils savent pertinemment que c'est faux.......
Pourquoi hollande s'exprime sur la politique française chaque fois qu'il est à l'étranger?.......Pour sa promo à l'international............alors qu'il passe pour un gros clown...............
BRAVO
SupprimerIl n'y a rien d'autre à ajouter, ils sont tous nuls, et Valls fait parie du tout, ne nous voilons pas la face.
Et c'est de pire en plus mal avec ces gens-là.
Vitesse à 80 km à l'heure, les bouchons, le temps passé sur les routes
pollution sonore bien pire, fatigue etc etc.
augmentation à effet rétroactif de l'électricité, du gaz mais c'est du grand n'importe quoi.
Et en plus :
http://www.franceinfo.fr/consommation/question-d-immobilier/feu-de-cheminee-dans-un-an-ce-sera-interdit-1287345-2014-01-19
GRAVE
à l'instant les dernières nouvelles de l'Ukraine , le gouvernement n'est pas légitime car autoproclamé, ET n'est pas accepté par la population,
les américains aident sur le terrain le reste de l'armée ukrainienne avec des bataillons de militants extrémistes nationalistes = des bandits + des blacwater américains ( mercenaires privés) tous formés pour tuer sans états d'âme contre des civils qui demande des élections normales pour un gouvernement élu par le peuple et OUI
trois navires de guerre français sont entrés dans la mer noire pour appuyer des navires de guerre américains déjà sur place
Nous sommes à la solde des américains ??? Partout ils ont foutu le souk
Et ce n'est pas fini.
HÉLAS TROIS FOIS HÉLAS
EH OUI , on a trop de sous et on obéit comme des toutous
RépondreSupprimerhttp://lesmoutonsenrages.fr/2014/04/15/ukraine-la-france-envoie-trois-navires-de-guerre-en-mer-noire/
Oh mais ça ne date pas d'hier : voir réseau Volaire PLUS QU'ÉDIFIANT
RépondreSupprimer" Alors que la violence s’accentue dans tout l’est de l’Ukraine au point que l’on peut évoquer un début de « bosnisation » de la zone, il est capital de connaître les concepts de la géopolitique anglo-saxonne pour comprendre les répercussions en Ukraine. L’Anglais Halford Mackinder (1861-1947) a théorisé le principe qu’aucune puissance européenne ne devait unifier l’ensemble du continent eurasiatique (Europe et Russie) car le monde anglo-saxon n’y survivrait pas économiquement.
Les deux guerres mondiales menées par Londres et Washington avaient pour but d’empêcher l’Allemagne de concrétiser ce rêve. Le cœur géographique du continent eurasiatique, « la zone pivot » (Heartland) [PDF], ne doit pas s’étendre jusqu’aux mers chaudes. Toute la politique anglo-saxonne est de contrôler les « terres du bord » du continent eurasiatique (le Rimland) [PDF], selon le géopolitologue américain Nicholas Spykman (1893-1943), afin de contenir l’expansion de la puissance principale du continent européen : Allemagne autrefois, URSS et Russie aujourd’hui.
Dans les rivalités entre Moscou et Washington, l’Ukraine est âprement disputée. Les hostilités ont été officiellement lancées par les États-Unis, en 2002, quand le secrétaire d’État Colin Powell a rédigé un document appelant aux préparatifs d’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN à partir de 2004, de la Serbie en 2005, de l’Albanie et de la Croatie en 2007, complété par l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne en 2007. Le tout devrait être intégré dans les institutions euro-atlantiques pour 2010, comme l’a rapporté le Financial Times Deutschland, le 24 octobre 2002.
PDF]
Cependant, l’échec de la « révolution orange » en 2004 a déréglé et retardé ce plan de bataille. La relance d’intégration de l’Ukraine dans l’UE par la voie d’un accord de libre-échange – et en arrière-fond dans le marché transatlantique – qui devait être signé les 28 et 29 novembre 2013 à Vilnius a tourné court. Kiev ayant un
besoin urgent de liquidités a refusé de signer l’accord car l’UE ne promettait que 600 millions d’euros alors que Poutine, conscient qu’une Ukraine intégrée au bloc euro-atlantique constituait un tournant fatal pour son pays, mettait le paquet en proposant 15 milliards de dollars. Face à une telle offre, le président ukrainien se jeta dans les bras de Poutine."
...........................
Ne pas oublier Réseau Voltaire
RépondreSupprimer"On a mis en marche, une fois de plus, le rouleau compresseur du bourrage de crâne et les commentaires biaisés de la crise ukrainienne se passent de sous-titres.
J’ai beau suivre de près, dans nos médias et grâce à eux, la suite des événements qui se sont déroulés en Ukraine ces derniers mois, j’avoue avoir parfois du mal à les comprendre et j’aimerais que l’on m’explique.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un soulèvement armé contre un président régulièrement élu (quoi que l’on pense, du reste, de M. Ianoukovitch) est légitime et admirable, et pourquoi un soulèvement armé contre un gouvernement issu de l’insurrection et constitué sous la pression de la rue sans autre forme de procès est suspect et condamnable.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi des hommes surgis du néant, armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf, sont des champions de la liberté dès lors qu’ils se regroupent derrière un drapeau jaune et bleu, et pourquoi des hommes armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf sont de vils provocateurs dès lors qu’ils arborent un drapeau bleu blanc rouge ou des médailles aux rubans orange et noir.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il est sans importance que certains groupes révolutionnaires se réclament de partis et de héros nazis ou pro-nazis, et pourquoi il est choquant que certains miliciens pro-russes cultivent la nostalgie du bon vieux temps de l’Union soviétique.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un oligarque gorgé de vols et de rapines a droit de cité s’il soutient la très belle et très corrompue Ioulia Timochenko, et pourquoi un oligarque gorgé de rapines et de vols ne mérite que de voir ses avoirs gelés et d’être arrêté s’il s’aventure à l’étranger au cas où il serait proche du fruste et cupide Ianoukovitch.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un Ukrainien qui se sent proche, non seulement géographiquement mais affectivement, de la Russie dont ses ancêtres ont partagé le destin pendant quelques siècles est un imbécile, un demeuré, un homme qui n’a rien compris à l’histoire, et pourquoi un Ukrainien qui défend l’indépendance aussi neuve que fragile de son pays est dans le vrai.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il faudrait écarter toute solution qui passerait par des référendums et des autonomies régionales, et pourquoi il faudrait préférer à cette voie celle de la guerre civile ou de la guerre étrangère.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi les gesticulations politiques, diplomatiques et militaires de l’OTAN sont justifiées, et pourquoi il est scandaleux que la Russie ait massé des troupes russes en territoire russe sans être jusqu’ici passée aux actes.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi, lorsque Vladimir Poutine – chef d’un État mitoyen de l’Ukraine – déclare qu’il n’admettrait pas que les Ukrainiens pro-russes soient maltraités, il commet le crime d’ingérence, et pourquoi, lorsque le vice-président américain Joe Biden annonce sa venue à Kiev pour y assurer le gouvernement local de l’appui des États-Unis, il ne fait que ce qu’il doit faire.
J’aimerais que l’on m’explique pourquoi on essaie de nous faire croire qu’en Ukraine les forces du Bien ont levé le drapeau de la liberté pour combattre l’empire du Mal.
J’aimerais que l’on m’explique… mais je plaisante, car je n’ai besoin d’aucune explication. On a mis en marche, une fois de plus, le rouleau compresseur du bourrage de crâne et les commentaires biaisés de la crise ukrainienne se passent de sous-titres. Ils parlent tout seuls."
ALORS .... Sommes-nous les moutons de É-U