Bové sait-il mieux que l’agence de sécurité sanitaire des aliments?
Le maïs génétiquement modifié du semencier américain Monsanto, dont la culture a été suspendue en France l'an dernier, ne présenterait aucun danger pour la santé humaine, selon un avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA), révélé par le site Internet du Figaro mercredi soir.
"L'AFSSA considère que les éléments du rapport Yvon Le Maho (...) n'apportent aucun élément nouveau qui remettraient en cause la sécurité des maïs portant l'événement (le transgène) MON 810", selon le site du quotidien qui cite l'agence.
Chronologie des faits
Le Figaro précise que l'avis "attendu en octobre" n'a été signé par "Pascale Briand, la directrice de l'AFSSA, que le 23 janvier dernier, soit avec trois mois de retard" et maintenu secret depuis.
Début novembre 2008, les autorités sanitaires européennes avaient jugé non fondé le maintien d'une clause de sauvegarde en France contre le maïs MON810. Monsanto avait alors jugé "difficile à comprendre" le maintien de la clause de sauvegarde.
Suite au rapport Le Maho et invoquant "le principe de précaution", le gouvernement français avait interdit début février 2008 la culture de cette semence transgénique et déclenché auprès de l'Union européenne cette clause de sauvegarde, suivant ainsi l'avis de la Haute autorité provisoire sur les organismes génétiquement modifiés (OGM). Avant son interdiction, le MON810 était alors le seul OGM cultivé en France.
Le mois suivant, Monsanto avait tenté sans succès de faire lever la mesure devant le Conseil d'Etat.
Que des chercheurs engagés mais indépendants… ?
Sont-ils suspects, tous autant qu’ils sont ?
Le Pr. Yvon Le Maho
De plus, Yvon Le Maho a co-signé avec deux autres membres de la FNH (Pierre-Henri Gouyon et Marc Dufumier), une tribune clairement hostile aux OGM publiée dans Le Monde du 16 février 2008 et est intervenu à la grand-messe du « lobby vert » organisée les 3 et 4 octobre 2008 par le pape de l’agriculture bio, Philippe Desbrosses (également membre de la FNH), aux côtés de quelques militants anti-OGM notoires, comme MM. Belpomme, Veillerette, Séralini, Jacquard ou Le Goff.
Le créneau écologiste de l’opposition antilibérale est occupé par des militants braqués contre l’industrie chimique internationale.
Plus encore que de sympathies envers la cause écologiste, le Pr. Le Maho est accusé d’avoir des comptes à régler avec les biologistes moléculaires. Selon lui, ces derniers bénéficient depuis l’époque du gaullisme de crédits quasi illimités, alors que l’écologie est une « discipline insuffisamment développée faute de moyens, [qui] apparaît pour beaucoup comme la défense des petites fleurs et des petits oiseaux. »
Alors, certains refusent au professeur Yvon Le Maho la capacité à être à la fois spécialiste de l’observation des manchots aux îles Crozet et a avoir une bonne compréhension de la toxicologie ou de la génétique...
Quid alors de la neutralité des opposants et singulièrement de l’expertise de Jojo Bové ?
Partout dans le monde, les militants anti-OGM exigent que toute étude ait été validée par eux… On comprend donc leur irritation lorsque le Pr. Le Maho précise que « les autorisations se basent à l’heure actuelle sur des tests réalisés sur des seuls rats et sur seulement 90 jours, cette limitation dans l’investigation est loin de faire l’unanimité dans la communauté scientifique », alors qu'eux-mêmes s'évertuent à le taire .
Or, le rapport du Pr. Yvon Le Maho, qui a pesé sur la décision gouvernementale, appartient au sérail et reprenait même à son compte l’argumentation du CRII-GEN, l’association anti-OGM de Corinne Lepage, membre du MoDem, (chapeautée par le militant anti-OGM Gilles-Eric Séralini), et prétendait que les scientifiques n’avaient pas accès aux données originelles sur les tests toxicologiques.
Aujourd’hui, l’AFSSA présente un rapport contradictoire indiquant que le maïs OGM de Monsanto serait sans danger pour la santé.
L’AFSSA a donc mis bon ordre dans un certain nombre d’approximations et caricatures à visées politique et médiatique. C’est par exemple la confusion entre flux pollinique et flux génique, l’amalgame qui mentionne l’étude de Zwahlen (2003) pour justifier les effets du MON 810 sur les lombrics sans préciser qu’elle ne concerne pas le MON 810 mais une lignée de Syngenta dénommée N4640Bt, et encore l’omission de la conclusion d’une étude qui pose la question de savoir si « la différence de poids observée est due à la toxine Bt ou bien à d’autres facteurs débattus dans l’étude »...
La bonne foi de Joseph Bové est en cause
Jojo Bobé est-il compétent ou est-il le faire-valoir médiatique d’une cause incertaine ?
Il n’a d’autre formation que celle de syndicaliste agricole de la Confédération paysanne et son « expérience professionnelle » se limite au ‘démontage’ de MacDo et au saccage de cultures. En politique, son palmarès est aussi brillant lorsqu’il se présente à l'élection présidentielle française de 2007 et recueille 1,32 % des voix. Sa représentativité est donc plus cathodique que démocratique.
Ce libertaire, élevé par les Jésuites et déclaré déserteur pour avoir refusé le service militaire national, est plus philosophe et illuminé que scientifique. On peut déceler chez lui des connaissances scientifiques sous forme de traces, si toutefois ses gènes n’ont pas subi de modifications. Son père Joseph-Marie, spécialiste luxembourgeois des maladies des plantes, se vit attribuer la nationalité française en devenant directeur régional de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA). Or, Joseph Bové (qui a muté en ‘José’) a déclaré un jour que son père n'avait « jamais travaillé sur les OGM…
Le maïs génétiquement modifié du semencier américain Monsanto, dont la culture a été suspendue en France l'an dernier, ne présenterait aucun danger pour la santé humaine, selon un avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA), révélé par le site Internet du Figaro mercredi soir.
"L'AFSSA considère que les éléments du rapport Yvon Le Maho (...) n'apportent aucun élément nouveau qui remettraient en cause la sécurité des maïs portant l'événement (le transgène) MON 810", selon le site du quotidien qui cite l'agence.
Chronologie des faits
Le Figaro précise que l'avis "attendu en octobre" n'a été signé par "Pascale Briand, la directrice de l'AFSSA, que le 23 janvier dernier, soit avec trois mois de retard" et maintenu secret depuis.
Début novembre 2008, les autorités sanitaires européennes avaient jugé non fondé le maintien d'une clause de sauvegarde en France contre le maïs MON810. Monsanto avait alors jugé "difficile à comprendre" le maintien de la clause de sauvegarde.
Suite au rapport Le Maho et invoquant "le principe de précaution", le gouvernement français avait interdit début février 2008 la culture de cette semence transgénique et déclenché auprès de l'Union européenne cette clause de sauvegarde, suivant ainsi l'avis de la Haute autorité provisoire sur les organismes génétiquement modifiés (OGM). Avant son interdiction, le MON810 était alors le seul OGM cultivé en France.
Le mois suivant, Monsanto avait tenté sans succès de faire lever la mesure devant le Conseil d'Etat.
Que des chercheurs engagés mais indépendants… ?
Sont-ils suspects, tous autant qu’ils sont ?
Le Pr. Yvon Le MahoDe plus, Yvon Le Maho a co-signé avec deux autres membres de la FNH (Pierre-Henri Gouyon et Marc Dufumier), une tribune clairement hostile aux OGM publiée dans Le Monde du 16 février 2008 et est intervenu à la grand-messe du « lobby vert » organisée les 3 et 4 octobre 2008 par le pape de l’agriculture bio, Philippe Desbrosses (également membre de la FNH), aux côtés de quelques militants anti-OGM notoires, comme MM. Belpomme, Veillerette, Séralini, Jacquard ou Le Goff.
Plus encore que de sympathies envers la cause écologiste, le Pr. Le Maho est accusé d’avoir des comptes à régler avec les biologistes moléculaires. Selon lui, ces derniers bénéficient depuis l’époque du gaullisme de crédits quasi illimités, alors que l’écologie est une « discipline insuffisamment développée faute de moyens, [qui] apparaît pour beaucoup comme la défense des petites fleurs et des petits oiseaux. »
Alors, certains refusent au professeur Yvon Le Maho la capacité à être à la fois spécialiste de l’observation des manchots aux îles Crozet et a avoir une bonne compréhension de la toxicologie ou de la génétique...
Quid alors de la neutralité des opposants et singulièrement de l’expertise de Jojo Bové ?
Partout dans le monde, les militants anti-OGM exigent que toute étude ait été validée par eux… On comprend donc leur irritation lorsque le Pr. Le Maho précise que « les autorisations se basent à l’heure actuelle sur des tests réalisés sur des seuls rats et sur seulement 90 jours, cette limitation dans l’investigation est loin de faire l’unanimité dans la communauté scientifique », alors qu'eux-mêmes s'évertuent à le taire .
Or, le rapport du Pr. Yvon Le Maho, qui a pesé sur la décision gouvernementale, appartient au sérail et reprenait même à son compte l’argumentation du CRII-GEN, l’association anti-OGM de Corinne Lepage, membre du MoDem, (chapeautée par le militant anti-OGM Gilles-Eric Séralini), et prétendait que les scientifiques n’avaient pas accès aux données originelles sur les tests toxicologiques.
Aujourd’hui, l’AFSSA présente un rapport contradictoire indiquant que le maïs OGM de Monsanto serait sans danger pour la santé.
L’AFSSA a donc mis bon ordre dans un certain nombre d’approximations et caricatures à visées politique et médiatique. C’est par exemple la confusion entre flux pollinique et flux génique, l’amalgame qui mentionne l’étude de Zwahlen (2003) pour justifier les effets du MON 810 sur les lombrics sans préciser qu’elle ne concerne pas le MON 810 mais une lignée de Syngenta dénommée N4640Bt, et encore l’omission de la conclusion d’une étude qui pose la question de savoir si « la différence de poids observée est due à la toxine Bt ou bien à d’autres facteurs débattus dans l’étude »...
La bonne foi de Joseph Bové est en cause
Ce libertaire, élevé par les Jésuites et déclaré déserteur pour avoir refusé le service militaire national, est plus philosophe et illuminé que scientifique. On peut déceler chez lui des connaissances scientifiques sous forme de traces, si toutefois ses gènes n’ont pas subi de modifications. Son père Joseph-Marie, spécialiste luxembourgeois des maladies des plantes, se vit attribuer la nationalité française en devenant directeur régional de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA). Or, Joseph Bové (qui a muté en ‘José’) a déclaré un jour que son père n'avait « jamais travaillé sur les OGM…
De quelle compétence Bové peut-il se prévaloir ?
Il n’a, on le sait, aucune formation scientifique, mais malgré le rapport de l’AFSSA, l’alter-mondialiste vedette des media et des tribunaux persiste et signe.
Jojo Bové a estimé jeudi à France Info que l'avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) publié dans "Le Figaro" "ne va rien changer", car "l'AFSSA a toujours défendu les OGM". De la même façon que le manipulateur Bové est manipulé par les scientifiques du lobby anti-OGM.
José Bové, qui a souhaité rester "prudent", car il n'a pas lu le rapport de l'AFSSA cité par "Le Figaro", a polémiqué, puisque c'est son rôle, en affirmant qu'"il n'y a pas un rapport depuis dix ans de l'AFSSA qui soit opposé à la dissémination des OGM".
Jojo Bové a encore répété qu'"il y a eu 25 arguments scientifiques différents pour mettre en place la clause de sauvegarde", mais peut-il les énumérer toute et en justifier une seule ? Un rapport scientifique n'est pas de nature à ébranler ses certitudes politiques. Il considère qu'il s'agissait d'"une volonté d'essayer d'inverser la situation au niveau de l'Europe". Sa recherche de la vérité est ainsi prise en défaut, puisque ses propos politiques soulignent une nouvelle fois que le rapport de force importe plus à ses yeux que la santé publique.
Au final, "Le Figaro" révèle dans son édition du jeudi 12 février 2009 que "dans un avis daté du 23 janvier dernier" l'AFSSA "vient en effet de récuser les arguments contenus dans le rapport du professeur Yvon Le Maho, sur lequel la France s'était appuyée, l'an dernier, pour interdire la culture de ce maïs produit par la firme américaine Monsanto, en invoquant la 'clause de sauvegarde' auprès de Bruxelles".
Les faits ont la vie dure mais la propagande plus encore…
Il n’a, on le sait, aucune formation scientifique, mais malgré le rapport de l’AFSSA, l’alter-mondialiste vedette des media et des tribunaux persiste et signe.
Jojo Bové a estimé jeudi à France Info que l'avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) publié dans "Le Figaro" "ne va rien changer", car "l'AFSSA a toujours défendu les OGM". De la même façon que le manipulateur Bové est manipulé par les scientifiques du lobby anti-OGM.
José Bové, qui a souhaité rester "prudent", car il n'a pas lu le rapport de l'AFSSA cité par "Le Figaro", a polémiqué, puisque c'est son rôle, en affirmant qu'"il n'y a pas un rapport depuis dix ans de l'AFSSA qui soit opposé à la dissémination des OGM".
Jojo Bové a encore répété qu'"il y a eu 25 arguments scientifiques différents pour mettre en place la clause de sauvegarde", mais peut-il les énumérer toute et en justifier une seule ? Un rapport scientifique n'est pas de nature à ébranler ses certitudes politiques. Il considère qu'il s'agissait d'"une volonté d'essayer d'inverser la situation au niveau de l'Europe". Sa recherche de la vérité est ainsi prise en défaut, puisque ses propos politiques soulignent une nouvelle fois que le rapport de force importe plus à ses yeux que la santé publique.
Au final, "Le Figaro" révèle dans son édition du jeudi 12 février 2009 que "dans un avis daté du 23 janvier dernier" l'AFSSA "vient en effet de récuser les arguments contenus dans le rapport du professeur Yvon Le Maho, sur lequel la France s'était appuyée, l'an dernier, pour interdire la culture de ce maïs produit par la firme américaine Monsanto, en invoquant la 'clause de sauvegarde' auprès de Bruxelles".
Les faits ont la vie dure mais la propagande plus encore…
Le débat sur les OGM est donc relancé.
RépondreSupprimerTrès intéressante votre analyse du sujet et des acteurs en présence.
Je traite moi-même de la question sur un blog communautaire, Réflexion Durable, en l'abordant sous un angle un peu différent. Je vous invite à y faire un petit détour !
L'obscurantisme ça eu payé !
RépondreSupprimerL'Afssa n'est pas un organisme indépendant comme on le laisse parfois croire. Son conseil d'administration ne compte que 2 représentants des consommateurs sur 13. Le président du Conseil scientifique est nommé par des ministres. Il y a de nombreux liens entre l'Afssa et des organisations européennes telles l'AESA ou internationales ce qui risque de soumettre l'Afssa à des influences extérieures. Ses principaux responsables Paul Vialle
RépondreSupprimerJean-François Girard
François Gerster
Philippe Vannier
Lilian Puech
Olivier Caillou
Xavier Château
Patrick Esclauze
Valérie Leydet
Valérie Baduel
Marie-Christine Favrot
Pascale Robineau
Qui sont-ils ?
Enfin les effectifs des laboratoires de l'Afssa ne donnent pas la priorité à la surveillance de l'alimentation humaine et de l'agriculture.
Poissons 2% des effectifs, Animaux d'élevage 70%, Alimentation humaine 19%, Eau 5%.
Les consommateurs sont en droit de douter des rapports de l'Afssa.
Enfin, dans l'affaire des OGM, l'étude du traitement à base de roundup ou équivalent qui protége le maïs transgénique, n'a pas été faite sérieusement. L'impact de ce produit sur l'environnement est redoutable (sols, eaux, insectes, et donc homme) et mérite une étude sérieuse, ce qui n'apparait pas dans le rapport Afssa. Même si le maïs transgénique est bon pour l'homme, l'usage associé de produits tels que le roundup est très néfaste pour l'environnement, donc pour l'homme. Les écologistes ne sont pas des rêveurs, ni des opportunistes, mais au contraire des gens responsables et soucieux de l'avenir des hommes.
Monsanto ne fait pas partie des multinationales qui peuvent regarder en arrière et dire: " j'ai fait un chemin immaculé, sans tuer personne, sans manipuler des rapports scientifiques, sans soudoyer des dirigeants politiques, sans installer des salariés Monsanto aux postes clés de la U.S.F.D.A., sans installer des dirigeants de la U.S.F.D.A. à des postes clés chez Monsanto", et j'en passe et des meilleures. L'histoire de cette multinationales est jalonnée de procès, de faillites de petits agriculteurs endettés, de morts, maladies, infeccions, empoisonnements, destruction... Cette argumentation (sur le rapport de Pascale Briand) ne se résume pas à "lobby pro ogm" contre "lobby anti-ogm", la logique primaire d'une multinationale: le profit économique et le pouvoir que celui-ci otorgue (corrompre, soudoyer, menacer...), point barre. Et la petite AFSSA n'est certainement pas plus à l'abri des serres de Monsanto que ne le fut la U.S.F.D.A. Les lois ne sont pas faites par les gouvernements depuis longtemps, mais par les multinationales, il faut arrêter de croire en l'indépendance de nos dirigeants, Jospin avait déjà fait une déclaration d'impuissance dans ce sens il y a quelques années, et il est clair que l'AFSSA a été soudoyée ou menacée ou quoi que ce soit d'autre pour rédiger ce rapport; toute personne qui croit en l'intégrité de nos institutions en 2009, est une personne manipulée, ou qui ne veut pas voir la réalité en face. Ouais, ça fait moderne de dire, "je mange du MON810", comme ça les français on a moins une réputation de baguette sous'l'bras et bouteille de pinard avec béret... (ou pire: de josé Bové, qui avec sa moustache ne fait pas très moderne...) ça fait cool... Pôvre Monsanto! attaquée de tous côtés par des retardés mentaux pseudo-écolos primaires et un peu niais... Mangeons du MON810 !! Mangeons du maïs breveté!! quand j'aurai un bras qui me sortira par les côtes,t que mes mômes auront 2 têtes, que le roundup aura détruit toute la flore et la faune en France, on Aura tous des Têtes de MON810, vive le monopole mondial sur la bouffe de MONSANTO!!!
RépondreSupprimer